Perotti mostró sus descontento con las respuestas del Ejecutivo a los Pedidos de Informes

Resultado de imagen para german perotti

El Concejal Germán Perotti manifestó la disconformidad respecto a las escasas respuestas brindadas por el Poder Ejecutivo respecto a las irregularidades en la adjudicación de una obra en el Polideportivo Municipal. También se mostró descontento con la escueta respuesta sobre los gastos en publicidad que realiza el municipio y sobre la situación financiera de la Caja Municipal.

 

Por Brenda Viola.-

Publicidad y propaganda

Con respecto al Pedido de Informe, sobre el detalle de lo gastado en publicidad y propaganda, dijo que no hubo detalle, y es lo que nosotros queríamos, dicen que en el 2015 se gastaron $550.000 pesos en publicidad, en el 2016 a $846.000 y en el año 2017, donde nosotros planteamos que en el primer trimestre estaba agostada la partida presupuestaria de casi $230.000, dice que en mayo, adecuó esa cifra y ronda presupuestariamente para este año, en un $ 1.150.000 en concepto de gastos de publicidad y propaganda”.

“Lo que sí no tenemos el detalle, pero evaluaremos con el bloque si hacemos o no, otro pedido de informe, porque queríamos también el detalle, como se pagaba, por Medio, pero eso más adelante lo evaluaremos” destacó Perotti.

Caja Municipal

Con respecto al pedido de informe sobre la Caja de Jubilaciones y Pensiones Municipales, comentó que “tenemos un detalle pormenorizado en cuadros, así que lo tendremos evaluar bien, como está, sabemos que la deuda era existente, lo reconoció el Directorio de la Caja, sabemos también, que el intendente el año pasado gestionó una ATN, llegó y se saldó esa deuda. Sabemos que este año estaba previsto lo mismo, no sé si ingresó o no, creo que está ingresado ese ATN, para saldar parte de esa deuda, lo planteamos también y no estábamos desacertados, porque como lo decimos, este es un año para las arcas del municipio económico, porque en poco tiempo vamos a estar debatiendo y discutiendo, lo que llega por parte de la toma del bono de la provincia en dólares, que va a ser coparticipable a los municipios, lo que le va a permitir a cada municipio y Junta de Gobierno, poder fortalecer institucionalmente lo que tiene que ver, con obra pública y maquinaria como lo manifestó el gobernador, cuando vino anteriormente”.

Adelantó el edil que “nosotros en principio no vamos a estar en contra, lo único que decimos es que necesitamos estar fuertes económicamente, porque si vamos a tomar una deuda en dólares, que va a beneficiar directamente al municipio, porque, el contribuyente, que pide? mejorar los servicios. Si se piensa comprar maquinarias, de la única forma que un municipio hoy por hoy puede hacerlo, es tomando un crédito y en este caso, la única objeción que hacíamos nosotros y se lo planteamos al gobernador, es que era en dólares, y que esta gestión únicamente iba a pagar los intereses y a 6 años iban a estar endeudadas las gestiones venideras”.

“Así funcionan, y así es, acotó Perotti, lo que nosotros también planteamos es que dentro de deudas en dólares para el municipio no teníamos “buenos conceptos”, porque en febrero del 2015, se terminó de pagar una deuda de la gestión del Ingeniero Cusinatto, donde el dólar estaba 1 a 1, con montón de intereses, pero así funciona el sistema y así está, a veces no lo compartimos, y así también toma la deuda la provincia, que es de mí mismo color político y lo digo”.

Obra en el Polideportivo

Con respecto al pedido de informe 224, sobre la obra que se está llevando adelante en el Polideportivo, Perotti expresó: “También no fue en vano hacer este pedido de informe, porque creíamos que había irregularidades y creemos que hay irregularidades en la licitación privada”.
“Lo decimos porque no se observa en los contratos, quien es el técnico de la obra, o tal vez nosotros no lo vimos o no sabemos quién es o no está plasmado, es sumamente importante que una obra, más en un edificio público, tenga un técnico que avale la obra, es muy importante”.
Agregó que “lo de la AFIP y lo de ATER, también nos da la razón, porque las inscripciones en estos dos entes, fue posterior al decreto que le otorga la obra a la empresa”.

Finalizó diciendo que lo único que nosotros planteamos son las libertades que por ahí, dio el Ejecutivo en esta licitación privada y lo marcamos en distintos puntos, pero lo más complicado, creemos, más allá de que hay complicaciones en los procedimientos de cómo han aprobado los pliegos en el decreto, “los fundamentos y los antecedentes que tuvo que tener la comisión de compras, al momento de adjudicar, pero lo más complicado, es que tenemos un detalle que las invitaciones en la segunda apertura, se realizaron el 21 de marzo, y la fecha de apertura de los sobres, fue el 29 de marzo, entonces esto quiere decir que no se cumple el plazo mínimo, de los 10 días mínimos que debe haber de la invitación para que el oferente venga y ofrezca una oferta, a la apertura del sobre.

Claramente hay un problema de tiempo y sobre todo, no respetar la ley que lo tiene previsto en el artículo 2 apartado 2 del inciso A, que esto estará exponiendo claramente que los entes que intervinieron en esta licitación privada, cometieron un error y están incumpliendo con la ley”.